Under valrörelsen spekulerade alliansen om att sänkt arbetsgivaravgift skulle leda till 50,000 nya jobb. Senare ändrades siffran till 15,000, och i en pressträff för ett tag sedan säger de numera att de inte vet hur många jobb exakt som kommer skapas. Jag tror siffran av jobb som skapas faktiskt är försvinnande liten.
Det här är en reform som kommer kosta oss drygt 5,6 miljarder* kronor. Pengar som ifall man räknar på att varje arbetare skulle få 200,000 kronor i lön, skulle kunna gå till att skapa 28,000 nya jobb. Hur alliansen lyckades få siffran till 50,000 är då anmärkningsvärt. Antar alliansen att varje arbetare ska ha 9333 kronor i månaden att klara sig på?
Faktum är att få jobb kommer skapas. Det av enkla skäl. Bara för att en företagare har råd att anställa en till medarbetare betyder det faktiskt inte att han anställer en till arbetare. Det verkar även alliansen förstå, när de efter ett tag till och med slopar siffran på 15,000 nya jobb. De enda som kommer anställa fler arbetare är de företagare som har det svårast på marknaden. De som verkligen behöver en till arbetare, och tidigare inte hade råd att anställa en. Den siffran företagare är onaturligt liten, men för att värna om den siffran skulle man väl kunna tänka sig att endast sänka arbetsgivaravgiften för de företagare som har det sämst ställt ekonomiskt?
Eller vänta. Varför inte lägga de 5,6 miljarderna på offentlig sektor istället? Tänk så många nya jobb vi skulle kunna skapa då.
Annat i bloggvärlden: Svensson om bistånd. Trotten om israel och vilken förtryckarstat det är.
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om arbetsgivaravgift, arbete, arbetslöshet, jobb, samhälle, politik, företag, offentlig sektor, ekonomi
maj 12, 2008 kl 10:22 f m
“men för att värna om den siffran skulle man väl kunna tänka sig att endast sänka arbetsgivaravgiften för de företagare som har det sämst ställt ekonomiskt?”
Det är väl korkat? Staten ska väl inte gå in med konstgord andning till företag som inte överlever av egen kraft.
Vad det gäller själva reformen så håller jag med om att den inte verkar ha några effekter. Däremot så kanske den inte behöver ha det? Kan det inte vara bra om trycket på företagen sänks lite?
maj 12, 2008 kl 3:41 e m
Vilket tryck på företaget? I företag där allt fungerar är det enda trycket som exister det som ska maximera ägarens vinst. Däremot kan jag hålla med om att trycket på småföretagare ibland är högt, men du som nyliberal säger själv att staten inte ska gå in med konstgjord andning.
Jag vet inte hur mycket konstgjord andning det rör sig om däremot. Däremot rör det sig om de småföretag som kan existera, men som dragit ner standarden på arbetarnas löner och avtal och sina egna avtal för att klara sig. Men jag vill faktiskt inte sänka arbetsgivaravgiften alls, var bara ett förslag ifall man ska göra det över huvud taget. Jag ser däremot många hål i det. T.ex att företag då skulle förlora på att utvecklas och dra in högre vinster.
Eftersom du själv håller med om att reformen inte ger några effekter, så måste det väl vara en väldigt onödig reform? Genom den drar vi in miljarder som kan gå till bra saker.
maj 12, 2008 kl 4:35 e m
Håller med och håller med……det har aldrig varit en prioriterad fråga hos mig utan bara en i mängden. Så om arbetgivaravgiften är kvar där den är/var så lär du inte se några brandtal från mig eller tvärt om.
“Jag vet inte hur mycket konstgjord andning det rör sig om däremot. Däremot rör det sig om de småföretag som kan existera, men som dragit ner standarden på arbetarnas löner och avtal och sina egna avtal för att klara sig” -
Det är just det att de då inte kan klara sig och då tycker jag inte att staten ska se till att de klarar sig. De får helt enkelt se till att blir effektivare/attraktivare så att de klarar sig själva. Staten ska enligt mig inte stödja enskilda privata intressen.
Sen jag Nyliberal? Nja, det vänder jag mig emot iaf om du också kallar Bush å Co Nyliberala
. Vilket jag kanske inte sett här hittills men jag har gjort det innan på röda bloggar.
maj 12, 2008 kl 7:46 e m
Hm. Jag vet inte hur jag ska ställa mig på den frågan heller, det är inte en prioriterad fråga hos mig. Därför tycker jag att arbetsgivaravgiften ska vara kvar där den är.
Bush är konservativ. Det finns en mindre skillnad om man tittar till etik, men annars är det inte några större skillnader på nyliberalism och konservatism. Bortsett från att konservativa ofta inte är lika extrema som nyliberaler. Nyliberaler är mycket mer förtjusta i privatiseringar och dylikt, medans konservativa inte ser några fel med en mindre stat.. Men konservatism är en så otydlig ideologi till skillnad från nyliberalism.
Jag misstänkte sen att du var nyliberal för att jag sett dig på vissa andra röda bloggar. Ilsemaries, t.ex.. och fransiscos?
maj 12, 2008 kl 8:24 e m
då faller jag inte in under nyliberal per din definition – jag förespråkar inte en nattväktarstat som fransisco gör.
Däremot värdera jag individen högt och jag har svårt för partier som idiotförklarar människor och inte tror att de kan tänka själva.
maj 12, 2008 kl 8:48 e m
Jag värderar också individen högt. Jag är en riktig frihetsgalning, jag hade platsat bra under MUF’s jag kan själv kampanj. Men jag vill ändå värna över de som har det sämst, för jag vill att alla ska vara fria. Fattiga är inte lika fria som rika. Inte när de får gå sämre skolor, växa upp i mycket sämre kvarter, tvingas in i brottslighet och etc.
Men visst vill jag också värna över folks rätt att roffa åt sig. Men helst ska de ju också ha förtjänat pengarna de roffat åt sig. Jag tvivlar på att direktörer förtjänar bonusar på trehundra miljoner.
Det värsta exemplet jag kan tänka på är fattiga barn. De har aldrig valt vars de föds. Ska de vara dömda till sämre skolgång, utbildning, otrygghet och problem, ska de vara dömda till att ha mycket större svårigheter att klättra i samhällsstegen? Ska inte alla ha lika stora möjligheter att klättra i samhällsstegen?
maj 12, 2008 kl 9:02 e m
klart att de inte ska det! men det är det ingen i svensk politik som säger……
Om nu någon får 300 miljoner i bonus i sverige ha staten en intäkt på 160 miljoner så det kan jag leva med
Lite mer allmänt så har jag svårt för mentaliteten att alla företag är onda profitörer som bara vill betala sina anställda så lite som möjligt. Är det några företag som har den inställningen så är det statliga/offentlig sektor.
sen en fråga, vad är arbetarklass idag? Jag har kompisar inom industrin som tjänar 25-35k/månad, kompisar som är snickare/byggare som alla drar in över 30k per månad.
maj 12, 2008 kl 9:10 e m
Byggindustrin lever gott idag, det kan jag hålla med om. Arbetarklass blir mer och mer luddigt för varje dag, men 48% av alla sveriges invåndare idag är ändå arbetare. Det finns tjänstemän som arbetar under extremt dåliga avtal, så att arbetarklassen ska vara den enda utsatta gruppen är en lögn. Själv vill jag leva i ett samhälle där alla lever. Hela landet ska leva, från byarna till storstäderna. Jag tror vi existerar här på jorden, och vi ska göra det bästa av det. Landet mår som bäst ifall det.. mår bra. Inte ifall endast några få mår bra.
Jag har aldrig sagt att alla företag vill det. Jag förkastar den mentaliteten, ärligt talat. Men jag tycker att det är fel av dig att gå till angrepp mot statlig/offentlig sektor. Staten idag är mycket mindre demokratisk än den var tidigare, och det innebär att den lätt blir mer toppstyrd av privata intressen. Det är synd, och det ska vi motarbeta, inte staten självt. Jag tycker vi ska arbeta för både en effektiv offentlig sektor och en effektiv privat sektor. Jag vill arbeta för bra avtal när man jobbar, inte mot alla företag i överlag.
Haha, det kanske du kan, men 140 miljoner går också till egen ficka. Det plus lön. Dessutom är det egentligen 30%, men det beror på hur man vrider på siffrorna, om man räknar med moms. Ifall man räknar med moms, måste man ju anta att de också spenderar pengarna? De har ju all rätt i världen att bara lägga in större delen på en bank, vilket många gör.
maj 12, 2008 kl 9:23 e m
Räknade inte moms utan med 55% skatt på de summorna. Om de nu inte kommer som aktieutdelning. Förhoppningsvis investerar de pengara och bygger nya företag. Det är enligt mig det fina med kapitalismen. Den växer och inkluderar fler och fler hela tiden.
Jag gick väl inte till angrepp direkt. Men staten betalar sällan mer än privat. Det är sällan möjlighet till bonusar och sånt. Jag vågar nog hävda att privata arbetsgivare tar bättre hand om sina anställda än offentlig sektor. Sen finns det tyvärr rötägg.
maj 12, 2008 kl 9:44 e m
Det tragiska med kapitalismen är när människor som ingvar kamprand samlat på sig några hundra miljarder som inte spenderas. Då lever inte kapitalismen lika mycket helt enkelt, då har vi bara kapital som inte spenderas. Idag har vi 1% med 40% av alla egendomar, det betyder en hel del kapital som inte rör på sig. Förhoppningsvis säger du, men så blir det inte.
Det finns en anledning. Fram tills nittiotalet hade anställda i offentlig regi det relativt bra, men de nedskärningar vi gjort har bara varit skadliga. Jag tror att det skulle vara möjligt att höja lönerna samtidigt utan att se några större skattehöjningar. Pengar idag används ytterst ineffektivt. Eftersom staten inte vågar göra satstningar, så tas det inte ut några vinster heller. Idag behöver vi mycket, en bättre järnväg skulle få landet att leva mer. Men vi ska inte glömma att vi ändå har mycket. Vi har en fantastiskt bra vård i sverige, och vi lägger väldigt mycket pengar på bistånd. Pensionärer i sverige har det mycket bättre än pensionärer i andra länder.
Den största ineffektiviteten sker hos de som samlat ihop sig 40% av alla egendomar. Mycket av de pengarna skulle kunna användas bättre.
Men varför räknade du 55% Skatt? vi betalar inte så hög skatt idag. Skattenivån ligger på 30% + moms. Och tjänar man ändå in 200 miljoner har man inget att oroa sig över alls. Det är onödigt höga summor.
maj 12, 2008 kl 10:27 e m
nja, man betalar väl statlig skatt på allt över 28k i månaden?
Men vadå inte spenderas? Han driver ju IKEA? det försörjer ju tusentals människor över hela världen. Det är klart att det sitter kapital bundet i IKEA. Men nog ger det en hel del tillbaka till tusentals människor.
Jag har lite svårt att acceptera argumentet att det är ok att ta extra från ngn för att 200 miljoner är onödiga summor. Visst är det fantasisummor. Men sålänge det är ärligt förtjänade så…..och om det är ett privat företag som har gått med på denna summa så kan man ju tycka det är idiotiskt, men likväl har de gjort det.
maj 13, 2008 kl 8:26 f m
Faktum ett. Företagare är beroende av arbetare för att kunna skapa sitt kapital.
Faktum två. Utan arbetare skulle hans företag gå omkull.
En företagare vill alltså ha arbetare.
Faktum ett. Arbetare är beroende av arbete.
Faktum två. Utan arbete så får han ingen lön.
En arbetare vill alltså ha arbete.
Idag har vi en hög arbetslöshet på cirka 6%. På företagaren går det alltså ingen nöd, det är bara att välja och vraka i princip. Arbetaren däremot är desperat och gör vad som helst för ett arbete. Du säger i ett tidigare inlägg att du inte gillar mentaliteten att företagare vill utnyttja arbetare, men hur kan man se på det som att de gör något annat när de anställer arbetare som gör allt jobb, och själv håvar in miljoner för det?
Man kan ju fråga sig. Du säger själv att 200 miljoner är onödiga summor. Är en vanlig arbetare värd 41 gånger mindre än en direktör på ett stort företag?
Vi är beroende av fack som ser till så att lönerna slätas ut. Jag vill inte stjäla från någon, men ifall någon har samlat ihop sig flera hundra miljarder på att använda arbetare, så tycker jag faktiskt att arbetare har rätt till en mycket större del av kakan.
Jag vill inte ta från någon. Däremot vill jag ifrågasätta ifall de verkligen har förtjänat pengar de innehar. Det har de inte. Därför måste kapitaliststaten regleras så att alla kan få de pengar de förtjänat. Det är rättvist. Men jag vill gärna låta facken sköta det hela, jag vill inte göra som den nya regeringen gör och försvaga facken och blanda sig in i arbetsmarknaden genom att sänka a-kassan och diverse annat. Låt facken sköta sitt!
maj 13, 2008 kl 9:52 f m
du kommer inte höra mig argumentera mot facken. Jag är själv ansluten för att facket erbjuder mig ngt som jag är intresserad av.
“Jag vill inte ta från någon. Däremot vill jag ifrågasätta ifall de verkligen har förtjänat pengar de innehar. Det har de inte. Därför måste kapitaliststaten regleras så att alla kan få de pengar de förtjänat. Det är rättvist.”
Här anar jag problem. Jag tror inte att staten är bättre på att avgöra vem som förtjänat vad än vad kapitalismen är. Kapitalismen ger var och en percis vad den förtjänar, däremot vet jag inte om det är så himla bra iom att barn, sjuka osv inte skulle få alls mkt.