Tänkte bara länka till en klockren förklaring till vad integritet handlar om, satt till en vardagssituation.
Annars tar sidvind upp det där med hotet från ryssland. Han frågar sig huruvida det finns ett hot från ryssland eller ej, medans jag själv är helt övertygad om att hotet från ryssland bara är löjligt.
Av skilda orsaker.
1. Sett till storlek på militärbudget ligger ryssland ganska dåligt till, USA ligger långt före, men till en början kan jag nämna att hela världen totalt spenderar 1,200,000,000,000 amerikanska dollar till att kriga, det vill säga 7,200,000,000,000 svenska kronor. Det är en hel del glassar.
- USA står för närmare halva världens militärbudget, cirka 583,283,000,000 amerikanska dollar. Varför då inte de hotförklarats, det kan man verkligen ifrågasätta sig.
- Frankrike, kommer tvåa, med blygsamma summan på 74,690,470,000amerikanska dollar.
- England, precis efter, lägger ut 68,911,000,000 amerikanska dollar på försvaret.
- Kina, 59,000,000,000 amerikanska dollar..
- Japan, 48,860,000,000 amerikanska dollar.
- Tyskland är sexa med 45,930,000,000 utlägda amerikanska dollar i försvaret.
- Ryssland kommer “bara” sjua med 41,050,000,000 utlagda amerikanska dollar.
- Sett till storlek på militärbudget borde vi alltså oroa oss mer över tyskland, england och frankrike samt USA som är de mest aktiva i krigföring i hela världen.
Föressten är sverige på tjugofjärde plats, vi ligger alltså inte så dåligt till som media verkar få oss att tro, vi lägger ut 6,309,137,714 amerikanska dollar år 2008. Trots en folkmängd på nio miljoner.
2. De “kränker våra vatten”
Fast egentligen var det ju båten Amalia som kränkte våra vatten. Snacka om löjlig historia.
För det andra, låt dem kränka våra vatten ifall de vill det, spelar det tekniskt sett någon roll?
3. Hur många människor, har, sedan sovjet blev ryssland, Ryssland dödat? Hur många var civila?
Att jämföra med USA och hur många civila de dödat. I irak uppgår siffran mot dryga 83,000-90,000 döda.
3. Varför skulle de vilja anfalla sverige?
Vi har oljan? Eller nej. Det har vi ju faktiskt inte. Fast vi har ju faktiskt malmen. Men vi borde fråga oss, hur många gånger har två demokratiska länder krigat mot varandra? Visserligen är ryssland demokratiskt ifrågasättbart, men folket har all möjlighet att avsätta honom ifall de tröttnar, rent tekniskt.
För det tredje så finns det en viss problematik för ryssland att blanda sig i krigsmässigt i europa. Vi har tre stormakter i europa, frankrike, england och tyskland. Alla tre med större militärbudget än ryssland. Att blanda sig i skulle vara ett självmord för ryssland.
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Ryssland, krig, politik, militär, försvaret
Etiketter amalia, Demokrati, england, europa, frankrike, hot, irak, krigföring, malm, olja, Ryssland, stormakter, terror, tyskland, ubåtar, Usa
juli 24, 2008 kl 1:25 e m
Hehe, jag tror nog inte heller det finns nåt hot. Dock tror jag att din sifferjämförelse blir lite felvisande. Det är nog inte så att t ex Tyskland har större eller ens liknande militärmakt än Ryssland, bara att deras grejer är mycket dyrare. Om du vill jämföra militärstyrka (och därmed hotbild) får du jämföra antal fartyg, flygplan osv samt deras eldkraft, inte vad de kostat. Billiga grejer kan ofta vara minst lika effektiva som dyra – om de är många!
juli 24, 2008 kl 8:34 e m
Jag håller med om att det är missvisande, men samtidigt tvivlar jag på att rysslands försvar är särskilt mycket bättre än tyskland, frankrikes och englands. som du sa är de mycket dyrare, och dyrt är i de flesta fall bättre.
Du menar alltså att tyskland lägger ut mycket mer pengar på försvaret, men ändå är en mycket sämre krigsmakt än ryssland? i de flesta fall så är tysklands krigsindustri tämligen effektiv, det har den alltid varit, och det har vi sett prov på flera gånger. Den bör inte underskattas, i mina ögon.
juli 25, 2008 kl 9:13 e m
*host*
Du har inte läst särskilt mycket historia, eller hur? Varje nation som upplever att de inte behandlas efter förtjänst utgör en riskfaktor. Ryssland ser sig (med rätta) som ett rikt land med en lysande och högtstående kultur, men märker att de inte har ens hälften av den respekt de hade under Sovjettiden, trots att de offrat väldigt mycket (de s.k. ekonomiska chockterapierna) för att närma sig Väst. Varför tror du att antidemokraten Vladimir Putin fick ett såpass brett stöd bland folket?
1.
Här gör du ett generalfel, nämligen att utgå från att du får lika mycket för en amerikansk dollar oavsett var i världen du befinner dig, d.v.s. förväxlar valutakurser med köpkraft. (Samma fel som media oftast gör när de säger att en kinesisk fabriksarbetare tjänar “motsvarande 300 kronor i månaden” när denne betalar 100 kronor i månaden för sin bostad)
Vidare har du ett antal redovisningstekniska fel i uppställningen (se wikipediaartikeln för närmare beskrivning)
Dessutom, vilken *effekt* får landet för pengarna? Tack vare tydliga politiska direktiv (detta SKA ni klara att lösa, detta kan ni strunta i i fortsättningen) har både Norge och framförallt Finland betydligt mer effekt av sina miljarder än vad Sverige har. (Några exempel av dålig försvarpolitik: nyutvecklat fältsjukhus lämnat som bistånd i Somalia utan att FM fick tillbaka de 18 miljonerna det kostat att anförskaffa; det första “Svarta hålet” i försvarsbudgeten berodde på att FM skulle spara 4 miljarder över fem års tid, men politikerna tog pengarna redan det andra året; FM tvingas betala utvecklingen av krigsmateriel, men det är industrin som sedan får förtjänsten vid export)
Till sist, inte att förglömma, vad har respektive krigsmakt för uppdrag?
USAs t.ex. ska kunna “projicera närvaro” över hela jordklotet, utan undantag. Sudans krigs(van)makt skule vara nöjda om de kan freda sitt eget territorium, medan Norge även bestämt sig för att kunna bidra med infanteri till utlandsuppdrag. Detta har en avgörande betydelse för dels hur stora belopp som avsätts, dels för hur de används.
2.
Att kränka en annan nations territorium är en ganska allvarlig historia. Inte p.g.a. intrånget i sig, utan vad det avslöjar om den kränkande nationen. Ett land utan fientliga avsikter har t.ex. inget behov av att kartlägga svenska farvatten, inte heller att skicka TIR-märkta lastbilar ut på svenska småvägar för att finna möjliga framryckningsleder.
Alla krigsmakter planerar för möjliga strider (går du in på Försvarsstaben kan du förmodligen hitta ett uppskissat förslag om hur en invasion från Norge bäst ska bemötas), men kränkningarna visar att planerna inte enbart sorterar under “bra att ha utifall att”.
3.
Tjetjenien och Georgien, ringer en klocka någonstans?
4. (Varför skulle de vilja anfalla Sverige?)
Idag? Möjligen för att säkra sina internetkablar.
Imorgon? Tja, tar du naturtillgångar finns både malm och skog. Vidare utgör Sverige ena halvan av låset i Öresund, om Ryssland ser sig tvungna att få ut Östersjöflottan till Atlanten. Varför inte Danmark då? De är ett NATO-land, och ett anfall på dem skulle ofelbart dra igång ett storkrig. Ingen är allierad med Sverige, så även om det säkerligen skulle leda till en hel del diplomatiska protester så är det faktiskt möjligt att invadera Sverige utan att hamna i världskrig. Väldigt praktiskt om de t.ex skulle vilja få mer land mellan Moskva och amerikanska missiler. Också praktiskt om man som Bush behöver avleda folks uppmärksamhet från inrikes problem. Ett tredje alternativ skulle kunna vara att hota Sverige för att uppnå någonting någon annanstans “låt Serbien sköta sina angelägenheter så låter vi bli att ta Sverige och hota Norge”. Poängen är att *ingen* vet vad som händer om tio år (det var elva år mellan nedrustningsbeslutet 1925 och beslutet om massiv upprustning 1936. Den var f.ö. färdig 1952…), så därför måste varje land hålla koll på vad som händer utanför sina egna gränser.
5. (För det tredje)
Du glömmer en mycket viktig sak, och det är att tillstånden *aldrig* är statiska. 1933 hade Tyskland inget flygvapen, inga stridsvagnar och en armé på 100.000 man. 1936-37 sattes 20.000 man in i spanska inbördeskriget tillsammans med det tyska flygvapnet. 1941 drog 3.500.000 soldater understödda av både flyg och pansar in i ett av utrensningar försvagat Sovjetunionen. 1943 var Röda armén den offensiva, 1945 stod de i Berlin. Ryssland är ett STORT land, med rika naturtillgångar och många människor. *OM* de bestämmer sig för att dra i krig på allvar, så har de potentialen, precis som USA gjorde med Apolloprojektet.
Vill du ha ett mer handfast exempel, gå en självskyddskurs. Det första du får lära dig är inte en massa häftiga sparkar, grepp och slag, utan att bli medveten om din omgivning. Nu menar jag inte att du kommer att se alla som ett hot, men du kommer att hålla koll för att direkt se *när* ett hot finns så att du kan vidta rätt åtgärd (vilket innefattar allt från “Jag har sett dig” – smyg därifrån – spring för livet – angrip hotet)
juli 25, 2008 kl 11:50 e m
2. Tur att de inte kränker svenskt vatten då.
1. USA har mycket större köpkraft än sverige t.ex, visserligen är det missvisande, men du gör fel i att påstå att kina har mer köpkraft än USA. USA har större köpkraft, likaså frankrike och england, än ryssland, vilket gör summan större.
3. Båda var inte helt demokratiska länder..
4. Du menar alltså att det finns en risk för att ryssland inom tio år kommer anfalla sverige?
Vad baserar du det på? Bara allmän rädsla, paranoia eller?
Enligt dina argument är det lika stor risk för att Frankrike helt plötsligt massupprustar och anfaller tyskland, eller vad som helst. visserligen är det möjligt, men det finns en anledning till att de inte gör det.
Det är inte särskilt strategiskt.
Visserligen skulle ryssland få malm, men vad hindrar USA från att åka till sverige och införskaffa sig järnmalm?
Det handlar om internationella relationer.
5. Se ovan.
juli 26, 2008 kl 9:28 f m
Ryssland är alltid ett hot. Kanske inte inom en period på tio år men man vet aldrig. Finnarna har lärt sig läxan genom historien. Där gör fortfarande alla värnplikt. I Sverige så är knappt hälften stridsdugliga när skiten träffar fläkten. Inte om utan när. Människan har alltid krigat om det mest meningslösa varför skulle det ändra sig?
juli 26, 2008 kl 11:37 f m
Världen är mycket mer global nu än tidigare. Att kriga nu är inte samma sak som när man for omkring med hästar för hundra år sedan. Det finns kärnvapen, och relationer är mycket mer komplicerade och invecklade nu. Krig likaså.
juli 27, 2008 kl 12:37 e m
Men idag krävs det inte ens en pissig ursäkt för att ge sig på ett annat land. Se Irak. Alla länder har en armé. Sin egen eller någon annans.